החלטה בתיק ת"א 19260/07

1.         בפניי בקשה לעשות שימוש בסמכותי מכוח תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולהורות על עיכוב ביצוע חלקי של פסק דין שניתן על ידי ביום 25.12.11 באופן שיעוכב סך של 147,316 ש"ח וישולם סך של 335,908 ש"ח כעת. הסכומים כנטען כוללים שכ"ט והוצאות.

            יש לציין שבקשת עיכוב הביצוע מוגשת רק כנגד החלק מפסק הדין שעל המבקשות לשלם לידי הנפגע - המשיב. במסגרת פסק הדין חויבו המבקשות 2 ו - 3 בתשלום סכומים נוספים למשיב הפורמאלי - המל"ל.

2.         ב"כ המבקשות מנמק בקשתו בשניים:

            האחד, כי לערעור סיכויים טובים שכן לאור הראיות שנשמעו לא היה מקום לפסיקת פיצוי בשיעור שנפסק;

            השני, כי קיים חשש שאם יזכו המבקשות בערעורן לא יהיה ניתן לקבל בחזרה מאת המשיב את הכספים שישולמו לו על-פי פסק הדין.

3.         באשר לחשש מאי יכולת ההשבה של המשיב מפנה ב"כ המבקשות לעובדה שהמשיב הינו אזרח ותושב רומניה כיום וסיכויי גביה חוזרת של כספים שישתלמו יהיה תלוי ברצונו הטוב של התובע.

4.         ב"כ המשיב מתנגד לבקשה.

            ראשית, הוא טוען כי בענייננו לא מתקיים כל מקרה חריג אשר יצדיק סטייה מהכלל על פיו לא מעכבים ביצועו של פסק דין כספי.

            שנית, סיכויי הערעור נמוכים שכן הם מכוונים כנגד קביעות עובדתיות בעיקרן. מכל מקום בימ"ש אינו מחויב בקביעות המומחים הגם שבמקרה זה קביעת בימ"ש תואמת לטענתו את חוות דעתה של פרופ' ברזיס לעניין שיעורי השכר של פועלים זרים דוגמת המשיב.

            שלישית, המשיב אדם נכה קשה שאינו מסוגל לעבוד לפרנסתו ואשר נדרש שנים רבות לנהל את התביעה. מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו.

5.         שני הצדדים תמכו טיעוניהם בפסיקה.

דיון

6.         באשר לטענה הנוגעת לסיכויי הערעור מקובלת עלי דעתו של כב' השופט גריל בת.א. (חי) 932/04 אבי ושדי ואח' נ' עיזבון המנוח עלאא ראדי מוזבלט ז"ל ואח' בהחלטה מיום 16.3.11. אף אני סבורה כי אין זה ראוי לו לבית המשפט שנתן את פסק הדין להתייחס לסיכויי הערעור שהרי משנתן את פסק הדין סבר שהוא נכון וראוי.

            מכאן שלצרכי בקשה זו אני יוצאת מנקודת הנחה שקיימים סיכויים לערעור.

7.         באשר לטענה הנוגעת לקשיי הגבייה אם יתקבל הערעור, ראיתי לקבל הבקשה.

8.         טעם ראשון לדבר הוא כי ב"כ המשיב עצמו מציין בתגובתו את הקשיים הכלכליים בהם נתון המשיב. לכן יש לצרף את העובדה כי המשיב הינו תושב חוץ ואם יזכו המבקשות בערעור קיים סיכון שיתקשו בגביית הסכומים שישולמו למשיב אם זה האחרון יידרש להשיבם.

9.         טעם שני הוא כי חלקם של הכספים שנפסקו נועדו לשמש למשיב בעתיד ולא בתקופה הקרובה שעד שמיעת הערעור. מדובר בכספים שנפסקו בעיקר בגין עזרת צד ג' בעתיד.

            מכאן שעיכוב חלקם של הכספים לזמן מה אין בו כדי לפגוע באופן משמעותי במשיב.

10.        ראיתי לצעוד בדרך העולה מהחלטתו של כב' הש' א. רובינשטיין בעניין ע"א 6884/09 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אהוד ירדני מיום 17.9.09 שבה ראה להורות על עיכוב מחצית מן הסכומים שנפסקו בערכאת קמא עד למתן החלטה בערעור, וכן מהחלטתו של כב' השופט י. עמית בעניין ע"א 2075/11 אבי ושדי ואח' נ' עיזבון המנוח עלאא ראדי מוזבלט ז"ל ואח' מיום 12.6.11 שאף הוא ראה להורות על עיכוב ביצוע של מחצית מן הסכומים שנפסקו.